Discurso(s) e polemicidade: algumas reflexões

Resumo

O presente estudo retoma as noções complementares de “visée argumentative” e dimensão argumentativa, na senda de Amossy (2012 [2000]), ou, na ótica de Micheli (2012), as conceções estrita e alargada de “argumentação”, com vista à caracterização do discurso polémico.Tal reflexão passa necessariamente pela consideração das dimensões enunciativo-pragmática e configuracional dos discursos. Se bem que, numa perspetiva mais “clássica” a argumentação repouse no logos, é hoje indiscutível que ela passa pelo pathos e pelo ethos, jogando as emoções um papel central no jogo de influências que o locutor procura exercer junto do alocutário/destinatário e no desenho de um espaço antagónico.É nosso propósito, por um lado, analisar as marcas de “polemicidade” (retomando o conceito proposto por Amossy) presentes na materialidade discursiva, decorrentes da construção de um ponto de vista (a “éclairage” de Grize) apresentado ao locutor, a partir da análise de excertos de alocuções proferidas na Assembleia da República no contexto de consultas referendárias, referindo ainda a noção de “argumentatividade” proposta pela A. referida. Por outro lado, atribuir-se-á particular relevo às estratégias de dicotomização (Amossy, 2014) que subjazem à tensão entre posicionamentos éticos e ideológicos no espaço da polémica. Se bem que se entenda frequentemente que o texto argumentativo tem como finalidade persuadir/convencer, a análise dos excertos mencionados revela que a dicotomização por detrás da polémica conduz à impossível intercompreensão ou mesmo a um «diálogo de surdos», como refere Angenot (2008).